以下是2022年值得乐观看待的五件事

Image: Antenna/Unsplash
  • 世界各地超过75%的人认为2022年将比2021年更好;

  • 新冠疫苗的推出为更好的未来带来了希望;

  • 三分之一的人认为社会将变得更加宽容。

你对2022年的前景有何看法?尽管新冠肺炎病毒已经出现奥密克戎变异毒株,但让人意想不到的是,根据一项全球调查,世界各地的人们对新的一年仍抱有积极态度。

益普索就个人对2022年的预测询问了33个国家的22,000多名成年人。尽管人们仍然担忧物价上涨和环境方面的问题,但大多数人认为在新的一年里情况会变好。

“希望永存,”益普索的Antonia Lopez说,“照常地,四分之三(77%)的人预计2022年情况将变好,54%的日本人乐观地认为2022年将比2021年更好,94%的中国人也表达了此观点。”

值得乐观看待的事情——调查。Image: 益普索

在2020年底,90%的人被问起来时说这一年对他们国家来说是糟糕的一年。在2021年底,面对同样的问题,这一数字下降到77%。2021年,56%的人说这一年对他们和他们的家人来说很糟糕,而在2020年这一数字则是90%。

新年目标仍然流行,全球有四分之三的人计划为2022年设定一个目标。只有在日本(44%)和瑞典(23%),制定新年目标的人是少数。

以下是全球各地的人们表示对2022年的生活感到乐观的一些原因。

1. 抗击新冠肺炎病毒有所进展

超过80%的世界人口将接种至少一剂新冠疫苗。Image: 益普索

新冠疫情本身当然不是让人们乐观的理由,但疫苗接种计划的进展让人们认为情况会有所改善,给人们带来了希望。超过一半的受访者认为,在2022年,全球80%以上的人口将至少接种一剂疫苗。

拉丁美洲的人们最为积极,81%的秘鲁人、76%的巴西人和69%的智利人期望在2022年成功接种疫苗。欧洲人则更倾向于持怀疑态度。在法国,只有42%的人认为能实现80%的目标,这一人数在瑞士为38%,在德国为33%。

2. 环境

人们将比2019年更少坐飞机。Image: 益普索

尽管世界各地的人们预计由全球变暖引起的极端天气事件在2022年将会加剧,特别是在那些在2021年受到洪水严重影响的欧洲国家,但人们对人类准备好遏制它方面更加乐观。

超过五分之二(45%)的人预计2022年坐飞机的人将比2019年少,其中亚洲的人最强烈地认为诸多习惯将得到改变——中国有68%的人持这一想法,新加坡有67%,马来西亚有66%。

3. 社会

人们相互之间变得更加宽容的可能性。Image: 益普索

世界各地几乎有三分之一的人预计他们的社会将因为过去两年内发生的事变得更加宽容。这种感觉在中国最为强烈,83%的人预计2022年社会宽容度会提高,但在法国只有9%的人这样认为。

超过七成(71%)的人认为,随着人们在2022年回到办公室工作,市中心将变得更有生机。在中国,每10人中有9人(87%)认为这是可能的,在阿根廷、巴西和哥伦比亚,每5人中有4人(78%)认为这是可能的。

4. 经济

世界各地股票市场崩盘的可能性。Image: 益普索

对全球经济状况的乐观情绪正在回升。在2021年,有40%的人认为世界各地的主要股市可能会崩溃。与此相比,人们对2022年的股市稳定抱有更大期望。

尽管全世界有四分之三的人预计他们国家的物价上涨速度将超过收入水平,但超过五分之二的人(42%)认为股市崩盘的可能性不大。

5. 外星人入侵

外星人访问地球的可能性有多大?Image: 益普索

当然,2022年仍有很多让人担忧的事情。但根据调查,外星人入侵并不是大多数人的首要担心——只有14%的人认为这有可能发生,尽管在印度有近三分之一的人期待迎接来自另一个星球的访客。

同时,39%的人预计自然灾害会影响他们国家的某个城市,38%的人认为来自外国的黑客可能会破坏他们的IT系统,34%的人认为可能会使用核武器,27%的人担心流氓人工智能。

本文作者:

Douglas Broom,资深撰稿人,Formative Content

本文原载于世界经济论坛Agenda博客,转载请注明来源并附上本文链接。

翻译:张一凡

校对:王思雨

License and Republishing
World Economic Forum articles may be republished in accordance with the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International Public License, and in accordance with our Terms of Use. The views expressed in this article are those of the author alone and not the World Economic Forum.