为什么女性应该比男性更担心机器人革命

我们必须了解这些发展趋势对女性生活的影响。Image: 路透社/特约记者

我们的工作方式正在以前所未有的速度发生着改变。数字化、人工智能、机器学习正凭借其自动化进程淘汰了许多仅需中低端技能就能完成的常规工作。

我们的一项新研究发现,自动化程度提高这一趋势会给女性带来更多挑战。

女性比以往任何时候都更加需要打破这个无形的障碍。

平均而言,女性因自动化发展而失去工作的风险为11%,而男性则为9%。因此,尽管许多男性正因自动化发展失去工作,但根据估计,在未来20年内,30个国家的2600万名女性在工作中极有可能被技术取代。我们发现,女性工作的自动化概率超过70%,即全球范围内,有1.8亿个女性工作岗位将被自动化技术取代。

如果我们要想实现工作中的性别平等,那就必须了解这些发展趋势对女性生活的影响。

要想在实现更高程度的自动化的同时,让女性为经济发展做出贡献,各国可以采取哪些政策呢?

面临更高风险的女性

如果女性工作主要集中在被自动化技术取代风险较高的行业和职业中,虽然增加女性就业岗位和推动女性与男性同工同酬等政策带来了来之不易的收效,但这可能很快就会受到侵蚀。

40岁及以上的女性,以及文职、服务、销售岗位上的女性面临更高风险。近50%的高中及以下学历女性的工作很有可能被自动化技术取代,而男性的这一比例为40%。本科学历及以上的女性风险率为1%。

下图展示了工作自动化发展对不同国家人们的影响。英国和美国的男性与女性面临的工作自动化风险基本相同。日本和以色列女性的工作比男性更易受自动化影响。芬兰女性的工作则不如男性易受自动化的影响。

机遇和挑战

目前,在工程、信息、通信技术等就业增长的领域中,女性就业人数不足。在科技领域,女性成为管理者和专家的可能性比男性低15%,从事文职和服务工作、承担更多常规工作的可能性则要高19%,这就导致女性工作被技术取代的风险较高。

女性比以往任何时候都更加需要打破这个无形的障碍。我们的分析表明,工作常规程度的差异加剧了劳动报酬的性别失衡。即便将技能、经验、职业选择差异等因素考虑在内,男女工资差距的近5%仍是由于女性从事的工作常规程度较高所致。在美国,这意味着女性在其职业生涯中的收入会减少2.6万美元。

挑战之外,也存在着一些机遇。在快速老龄化的发达和新兴经济体中,传统上由女性主导的行业,如卫生、社会服务等,工作岗位很可能会增加。这些工作需要认知和人际交往技能,因此不太容易实现自动化。为应对人口老龄化,需要更多的人工,同时需要加大人工智能、机器人技术及其他先进技术的使用,以补充和提高医疗服务业工作者的生产效率。

有效的政策

各国政府需要制定相关政策,在不断变化的工作环境中促进性别平等,保障女性权利:

培养女性具备适当的技能。在科学、技术、工程、数学(STEM)领域对女性进行早期投资,例如美国的“编程女孩”计划(Girls Who Code)及同伴指导,可以帮助打破性别偏见,增加女性在科学领域的就业。为培训现有劳动力(如荷兰)和可携带个人学习账户(如法国)提供税收减免,可以帮助消除终生学习的障碍。缩小领导职位中的性别差距。提供廉价托儿服务,并用个人税取代家庭税(如加拿大和意大利),这样做可以在促进女性职业发展方面发挥重要作用。各国可以为组织机构制定相关的招聘、留用目标和晋升配额(如挪威),实施指导和培训计划,帮助女性晋升管理职位。弥合数字性别鸿沟。政府可以通过对资本基础设施进行公共投资来确保人们平等地获得融资,确保连接性(如芬兰)。帮助工人实现过渡。各国可以提供与个人非工作相关的培训和福利(如法国和新加坡的个人培训账户),在劳动者因自动化发展而更换工作时为其提供支持。社会保障制度需要适应新的工作形式。技术的快速变革使得收入保障问题日益严重,为解决这一问题,一些国家可能需要扩大非缴费型养老金的覆盖范围,可能需要启动基本收入保障。

在自动化发展进程中,男女之间公平竞争环境的营造变得更为紧迫,需加大力度进行推进,这样才能让所有人都能有平等的机会为技术支持的新世界做出贡献,从中受益。

作者:Era Dabla-Norris,国际货币基金组织(IMF)财政事务部处长

Kalpana Kochhar

以上内容仅代表作者个人观点。

本文由世界经济论坛与IMF Direct联合发布,转载请注明来源并附上原文链接

编辑:万鸿嘉

世界经济论坛是一个独立且中立的平台,旨在集合各方观点讨论全球、区域及行业性重要话题。

License and Republishing
World Economic Forum articles may be republished in accordance with the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International Public License, and in accordance with our Terms of Use. The views expressed in this article are those of the author alone and not the World Economic Forum.