律师职业会在自动化时代消失吗?

“机器人来了!”这句话正在逐渐变成我们这个时代的口头禅。它带来的不仅仅是一点点的威胁。尤其是在过去的这一年里,我发现这个词语在关于我们行业技术的报道中,逐渐成为法律新闻网页标题的常客。

对于我们的专业——几千年来,信任、勤奋和“良好的判断”一直是箴言——人工智能“取代”律师的想法也一直存在争议。不论是在法学院还是在我们的职业生涯中,我们一直被教导着,成为值得信任的顾问是所有优秀律师的标杆。

在法律界,只有客户感觉到并且相信律师对他们的鼎力支持,这样的合作才会持久。我们给客户最有价值的建议往往不仅仅是基于我们如何回应他们的 “我应该这么做吗?”,而是“你会这样做吗?”

对于我们公司来说,在各种关系、各种界限之间,信任从来都不容易获得。但是世界的脚步在不断加快;全球化、科技进步和物联网带来的更快、更智能、更高效的特性都意味着加诸在我们头上的压力。因此,如果机器可以学习,律师会消失吗?

变化进行时

我们目前在市场上和在可预见的未来(我不会天真地去预计长于3-5年以后的未来)所看到的人工智能可以帮助我们更快、更高效甚至有时候更低成本地完成更好的法律服务。但是它暂时并未从根本上改变行业的游戏规则。

但是变化正在发生,仅仅成为一个好的律师已经不够了。我们要清楚,这不是一个新的论点。金融服务行业也在面临相似的挑战,但是未来法律法规需要革新,以促使法律行业中科技潜力真正的挖掘。

如果你重新翻看文件,会发现30年前,一个客户会在手动审查上千份文件方面花费上百万美元的费用。而机器的出现使得这样的工作由机器代劳。许多其他的法律程序也可以被自动化。人工智能和“走进生活”的高科技较之一种威胁,会更像一种机遇:一种专注于为客户提供最有价值的工作的机遇;一种让律师获取更多的信息从而更快地做出更好的决定的机遇;一种让年轻律师们不必将职业生涯的前两年都贡献给资料室的机遇。

这场革新不仅影响我们如何实践法律,而且影响法律如何在整个行业内的应用。我们的全球航空集团(全球航空集团是一支航空专业人员团队,为涡轮发动机的所有者和运营商提供咨询)最新的无人机团队正是我们如何来适应这种世界变化的典范。无人机正在彻底地颠覆这个行业,由于它并不适用于标准的航空框架,许多首次进入这个行业的公司需要特定行业的建议来驾驭这种快速发展的法律状况,并且充分利用无人机的能力,因此无人机的出现推动了航空法的边界的明确。

无人驾驶汽车是另一个例子。当它们撞人了,谁应该承担责任?谁又应该为此买单?责任在哪?这些对于律师来说都是十分迷人的问题。

未来是光明的

最根本的问题在于信任。我们人类的本能是与人类沟通。我不认为这一点会轻易改变。信任是我们所渴望的,这也是我们区别于机器的很重要的一点;同理心、人类本能、微表情和微动作的识别能力、握手以及建立合作关系的能力,这都是人类的特性。

正如我们每年在世界经济论坛年会里所看到的那样,通过我们的长期参与,过去五年中世界变化的量和速度都超过了过去的50年。

企业要求我们不仅了解他们行业的发展步伐,而且还需要我们作为律师,利用人工智能来确保用更少的钱来做更多的工作。我们不止在讨论这个话题——我们已经将我们的律师借调到了世界经济论坛第四次工业革命中心,以确保我们在即将到来的变化中通过一边工作一边学习而保持一个正确的位置。

简而言之,创新不仅仅在于法律业务,还在于公司业务。那么,我们应该如何跟上脚步呢?通过更好地对话和对世界更丰富的理解、倾听和学习,从而更好地武装自己。

科技投资必须与人才投资相结合。坦率来说,市场会淘汰那些不能适应的人。他们才是那些害怕机器的人。对他们来说,机器人来了!而对于聪明的律师,他们知道这并非竞争关系。

对于那些能够想方设法来使用人工智能来增强实力、协助判断和增强同理心的人,我相信他们的未来会十分光明。

作者:Paul Rawlinson 贝克·麦坚时律师事务所的全球主席

以上内容仅代表作者个人观点。

本文由世界经济论坛博客原创,转载请注明来源并附上原文链接

翻译:胡静璇

责编:张智

世界经济论坛是一个独立且中立的平台,旨在集合各方观点讨论全球、区域及行业性重要话题。

License and Republishing
World Economic Forum articles may be republished in accordance with the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International Public License, and in accordance with our Terms of Use. The views expressed in this article are those of the author alone and not the World Economic Forum.