人工智能是否会让我们开始新的“文艺复兴”

为什么人类要创造机器?因为人类渴望提高效率、节省时间,而这种渴望最终让新技术得以诞生,而新技术为人类节省的时间又被投入新的幻想和创造中,如此往复循环。 技术创新提供了人性得以充分发展的时间和空间,包括创造力、创业精神,发明精神和同情心。 它通过减轻我们的痛苦,以及创造新的解决方案,来为我们人类服务,实现我们的愿望:从治疗癌症到登录火星,皆是如此。

但正如尼采所警告的那样,人类最常犯的错误就是忘记自己的目的。 面对着自动化的浪潮,许多人担心《黑客帝国》式的后启示录会成为现实。 而在另一个相反的极端,有些人可能会过分热衷于人工智能(AI),忽略了将决策权委托给人工智能的风险(深度学习算法就像黑匣子,其学习和逻辑过程难以被重新解码)。

今天,AI的可能性取决于其创作者设下的限制。 因此,随着人工智能在日常生活中变得越来越普遍,人类在机器人时代所扮演的角色,承担的责任,将变得越发重要。

人工智能的社会契约

由Google Deep Mind开发的人工智能Alpha Go在围棋这种高度复杂的棋类游戏中,走出了意想不到的妙招,击败了最好的人类选手。 但是,问题在于:Alpha Go的伟大胜利是人类真正意义上的发明,还是说Alpha Go由于其算法的高度复杂性,令人类选手无法企及才赢得了胜利?

机器在计算和记忆方面已经比人类优越。 但与此同时,人工智能的应用却是人类的选择,一个政治和社会的选择。 人工智能在计算交通流量方面比预期更好,还能够预测疫情发生率,管理能源利用效率。但归根结底,人工智能所分析的问题,及其提出的解决房方案,都显示出了从人类设计师那儿继承的偏见。

AI的演变和传播同时也是社会问题。 我们制定了法规和法律,才能够规范社会运作,控制经济歧视,禁止毒品和武器,甚至是最简单的道路限速。 同样的,我们也要制定自动驾驶车辆的行为规范。

当我们选择将决定委托给机器时,有哪些标准是必不可少的? 对于每一个变得更加精致更加复杂的人工智能来说,我们需要公民社区来评估其社会目的和应用场景。

新时代、新标准

对于人类的思考过程来说,“相信本能”是一个不甚有效的建议:它起作用的概率,和掷硬币的概率差别不大。 换句话说,我们的行为和我们对于行为的理解之间,往往存在着差距。 当我们试图解释自己行为的时候,最多也只能将自己的思想或思想过程进行简化。 假如人脑的某些学习过程,与人工智能的深度学习系统有相似之处,我们也不应感到惊讶。

这既不是说我们应该向这些现实低头,也不是说我们不应进行创新,更不是说我们能够去限制推进创新创业所不可避免的风险。 相反,人工智能的快速发展要求我们要制定技术发展相关的标准和手段。 例如,人工智能委员会有责任评估机器决策的可行性和透明度。 我们也可以在机器/人工智能中定期举办比赛,揭示他们的偏见和错误,并测试他们的能力,就像我们对银行进行压力测试的方式一样。

适应技术时代的新人类

意大利物理学家Giuliano Toraldo di Francia曾经说过:“我们需要创造出适合人类的技术;我们还需要创造适合技术的人类。” 我们选择创造机器,专注于我们作为人类的独特优势。 提醒自己人类和机器的不同,是我们应该迈出的第一步。 下一步,我们应当做好准备,应对未来与人工智能朝夕相处的日子,即使我们没有被植入人工智能,也会穿上人工智能的可穿戴式设备。

听起来像科幻小说? 今天的智能手机已经是我们思想的延伸,也是我们身体的“准永久性”延伸。 我们需要一种“技术哲学”,为我们在这个技术爆炸的环境中设定新的行为和道德指南。 由于人工智能将会变成公共和私人生活的重要组成部分,我们需要为“人机社会”制定作为公民新的权力和责任。

机器人的时代是否会带领人类进入新的文艺复兴时期呢?

本文原发表于 《LINC杂志》。本文所表达的仅是作者个人观点,而非欧盟委员会的意见。

作者:Leonardo Quattrucci,欧洲政治战略中心政策顾问

以上内容仅代表作者个人观点

本文由世界经济论坛原创,转载请注明来源并附上原文链接

翻译:达沃斯博客翻译小组·陈达铿

责编:刘博睿

世界经济论坛·达沃斯博客是一个独立且中立的平台,旨在集合各方观点讨论全球、区域及行业性重要话题。

License and Republishing
World Economic Forum articles may be republished in accordance with the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International Public License, and in accordance with our Terms of Use. The views expressed in this article are those of the author alone and not the World Economic Forum.